Жительница Омутинки оспорила нотариальный действия в суде

Суд установил, что 16 июля 2021 года между Марией К. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор. Банк передал заемщику деньги, а последний обязался исполнить обязательства по возврату средств. 29 сентября 2021 года нотариусом совершена исполнительная надпись.

О том, что нотариусом совершена исполнительная надпись, истцу стало известно 17 ноября 2022 года с сайта ФССП России. С исполнительной надписью Мария не согласна, поскольку уведомление от банка об обращении к нотариусу не получала, кроме того, претензий о наличии задолженности банк должнику также не направлял.

В нарушение положений законодательства ПАО Сбербанк за 14 дней до обращения к нотариусу не сообщил Марии К.  о бесспорном взыскании задолженности. О затруднительном финансовом положении заемщик сообщила банку 20 января 2022 года. Позже, 22 марта 2022 года, истец направила в адрес банка заявление о предоставлении кредитных каникул, которое банком оставлено без рассмотрения.

От заинтересованного лица – нотариуса поступили возражения. Нотариус мотивировал тем, что 21 сентября 2022 года поступило заявление ПАО «Сбербанк» о совершении исполнительной надписи в отношении должника с приложениями. 29 сентября 2022 года удаленно совершена исполнительная надпись нотариуса, зарегистрированная в Реестре нотариальных действий, что подтверждается Квитанцией о совершении удаленного нотариального действия, подписанной электронной подписью нотариуса.

Довод заявителя о том, что взыскателем (ПАО Сбербанк) в адрес должника не было направлено уведомление о бесспорном взыскании задолженности за 14 дней до обращения к нотариусу о совершении нотариального действия противоречит материалам дела, так как судом установлено, что 12 августа 2022 года взыскателем в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и уплаты процентов сроком до 26 августа 2022 года.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, оставил без удовлетворения иск Марии К.