Врачи лечили правильно

В судебном заседании Николай рассказал, что и в настоящее время не может полноценно ходить. До травмы он занимался спортом постоянно, с командой участвовал в областных соревнованиях по волейболу и дворовому хоккею.

Истец заявил, что операцию ему сделали поздно, когда было упущено время, а во время хирургического вмешательства занесли инфекцию, развился остеомиелит, поэтому произошла послеоперационная деформация стопы и костей, нарушилась целостность и функциональная способность голеностопного сустава правой ноги и т.п., что в результате привело к блокированию сустава, утрате его функциональности и последующей инвалидности (он имеет 3-ю группу, с утратой трудоспособности на 60 %). Потом врачи ничего ему не сказали, что нужно собирать документы для медико-социальной экспертизы (МСЭ) на получение инвалидности. Так он лишился и материального дохода, вовремя не оформив документы.

Утверждения истца опровергаются выводами судебной экспертизы, указавшей на то, что остеомиелит является осложнением оперативного вмешательства и обусловлен индивидуальными особенностями организма пациента и тяжестью травмы, а не качеством оказания медицинской помощи.

Экспертная комиссия считает, что выбор метода и тактика проведенного оперативного лечения в ГБУЗ ТО «ОКБ №2» были правильными, своевременными и не противоречили правильно установленному диагнозу. Стационарное лечение в целом оказано правильно и своевременно и соответствовало стандартам оказания медицинской помощи. Диагностированные у истца неблагоприятные последствия травмы в виде: послеоперационного изменения, развития артроза в костях, атрофии мышц и т.д.,  являются следствием осложненного течения сложной травмы, и не имеют причинно-следственной связи с качеством (характером) оказанной медицинской помощи. Данные последствия невозможно гарантированно предотвратить.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд установил факт нарушения прав истца при оказании ответчиком медицинской помощи, в виде дефектов ведения медицинской документации (при отсутствии вреда здоровью) что, безусловно причинило истцу моральный вред.  

Представитель ответчика по доверенности в суде рассказала, что протоколом врачебной комиссии от 14.10.2021 года принято решение о направлении пациента на МСЭ, которое ему предложено в устной форме. От экспертизы истец якобы отказался, сказал, что его могут уволить из-за отсутствия на работе, а он намерен трудится дистанционно. Листок нетрудоспособности был закрыт по просьбе пациента.  

Дефект ведения медицинской документации, в отсутствии письменного отказа от направления на МСЭ, ответчик признал.