Супруги не достигли соглашения о разделе имущества

Суд установил, что между истцом и ответчиком брак был расторгнут, однако стороны продолжали проживать в одном жилом помещении. Между истцом и ответчиком возник спор о разделе совместного имущества: транспортные средства - автомобиль LADA стоимостью 270 900 рублей, прицеп стоимостью 77 300 рублей, снегоход Тайга Варяг стоимостью 441 000 рублей, квадроцикл STELS стоимостью 367 300 рублей. Общая сумма имущества составила 1 156 500 рублей. Соглашение о разделе имущества достигнуто не было.

Истец и ответчик являются долевыми собственниками части жилого дома и земельного участка. Между истцом и ответчиком возник спор об определении порядка пользования жилым домом. Соглашение достигнуто не было. Истец считал необходимым определить порядок пользования частью жилого дома путем передачи ей в пользование комнаты площадью 10,8 кв.м.. Ответчику передать в пользование комнату площадью 11,6 кв.м.. Остальные помещения оставить в общем пользовании. Кроме этого, ответчик без согласия истца установил в жилом помещении камеру видеонаблюдения и путем видеосъёмки осуществлял запись, накопление и хранение персональных данных истца.

К материалам дела был приобщен договор купли-продажи снегохода Тайга Варяг. Из договора купли-продажи следует, что снегоход остался в распоряжении Андрея С., который не получал деньги в размере 400 000 рулей. от Алексея М. В связи с чем, считала, что ответчики совершили мнимую сделку.  

В судебном заседании ответчик иск признал частично. Пояснил, что он согласен на раздел совместного имущества: автомашины, прицепа и квадроцикла. Полагал необоснованным включение снегохода в состав совместного имущества супругов. Кроме того, он согласен на определение порядка пользования жилым помещением, предложенным истцом. Однако, он не согласен с требованием истца демонтировать камеру видеонаблюдения, пояснив, что он действительно поставил камеру в коридоре жилого помещения без разрешения других собственников жилья. Однако считал, что это никаким образом не ущемляет их права, так как камера установлена с целью видеонаблюдения за входной дверью в жилой дом и в комнату, которую в настоящее время занимает он.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, иски о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки, а также о разделе имущества супругов, об определении порядка пользования жилым помещением, об устранении препятствий в осуществлении прав собственника удовлетворил.

Обязал ответчика в течение 3 дней с даты вступления в законную силу решения суда осуществить демонтаж камеры видеонаблюдения, установленной в коридоре части жилого дома. Взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 990 рублей, судебные расходы в общей сумме 39 690 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.