Суд удовлетворил иск гражданина о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

Истец мотивировал свои требования тем, что в июле 1992 года между ним и предприятием Агропромхимия (Уватагропромхимия) был заключен договор о передаче квартиры в собственность, который не был зарегистрирован в соответствии с действующим в тот период законодательством, в связи с чем истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности в Росреестре. В соответствии со сведениями, предоставленными Архивным отделом администрации Уватского муниципального района, предприятие АООТ «Уватсельхозхимия» являлось правопреемником всех прав и обязанностей государственного предприятия «Уватагропромхимия» (Агропромхимия). Согласно сведениям ЕГРЮЛ, деятельность АООТ «Уватсельхозхимия» прекращена в 2004 году на основании определения суда о завершении конкурсного производства. Спорная квартира не была реализована в процессе конкурсного производства, а также не была передана должным образом органам местного самоуправления Уватского района. С момента вселения и по настоящее время истец проживает в спорной квартире, несет расходы по содержанию и ремонту жилого помещения. В связи с тем, что спорная квартира не значится ни в ЕГРН, ни в реестре муниципальной собственности Уватского муниципального района, прежний собственник ликвидирован. Истец не имеет реальной возможности воспользоваться правом приватизировать спорное жилье.

Истец в судебном заседании требования иска поддержал, просил его удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в настоящее время в квартире проживает с супругой и сыном, а дочь живет отдельно. Никто из членов его семьи не возражает против иска, согласны, чтобы он приватизировал квартиру. Представитель ответчика и третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом достоверно установлено, что АООТ «Уватсельхозхимия» ликвидированное в 2004 году, являлось правопреемником всех прав и обязанностей государственного предприятия «Уватагропромхимия». Совокупностью изученных в судебном заседании доказательств подтверждаются доводы истца о том, что он проживает в спорном жилом помещении, заключил договор о передаче квартиры в собственность, а потому истец вправе её приватизировать. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец имел право на приватизацию занимаемого им жилого помещения. С ним был заключен договор приватизации, исходя из чего суд приходит к выводу о том, что реализация права на приватизацию была одобрена другой стороной после необходимых проверок. Однако по юридической неграмотности истца договор приватизации не был зарегистрирован в установленном порядке, что не придало ему юридическую силу. Из материалов дела следует, что истец право бесплатной приватизации жилья не использовал. Возражений от членов его семьи, привлеченных к участию в деле, не поступило. При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм, у истца возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Таким образом, требования истца суд признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.