Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании денег

Суд установил, что в декабре 2021 года Светлана Д. договорилась с Николаем М. о продаже квартиры после оформления права собственности на нее. Передала ответчику ключи от квартиры и разрешила последнему пользоваться ей и произвести в квартире ремонт по его усмотрению. После этого ответчик обшил стены квартиры гипсокартонном, разобрал печь, демонтировал старую электропроводку и провел новую.

Об имевшихся проблемах, связанных с оформлением жилого помещения в собственность истицы, ответчик знал, также ему было известно, что проблема с документами решается и, что это вопрос нескольких месяцев. В августе истица узнала, что ответчик передумал покупать указанную квартиру. Приехала из г. Ишима и обнаружила свою квартиру в непригодном для проживания состоянии, с испорченным внутренним интерьером.

Ее требование о приведении квартиры в первоначальное состояние ответчик игнорировал, после чего она обратилась за юридической помощью к адвокату и по его совету заказала оценку причиненного ей ущерба. В результате проведенного обследования было составлено заключение, согласно которому для приведения квартиры в нормативное состояние необходимо выполнить: замену штукатурного слоя и побелку всех помещений по всему периметру, замену электрооборудования внутри всех помещений по всему периметру, устройство отопительного прибора (печи).

Согласно техническому заключению, размер права требования возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, составляет 264 387 рублей.

В судебном заседании истица поддержала предъявленный иск. Дополнительно пояснила, что каких-либо письменных соглашений, касающихся спорной квартиры, между ней и ответчиком не заключалось.

Ответчик требования не признал. Пояснил, что в декабре 2021 года он в устной форме договорился с истцом о покупке у нее за 300 000 рублей квартиры. Перед началом ремонтных работ квартира истицы была принята Николаем в неудовлетворительном состоянии и с очевидностью требовала ремонта.

Доказательств того, что перед началом ремонта в принадлежащей истице квартире данное жилое помещение находилось в нормативном состоянии, суду представлено не было. Напротив, в судебном заседании представлены доказательства, свидетельствующие об очевидно неудовлетворительном состоянии данного жилого помещения. Каких-либо умышленных либо неосторожных действий, несогласованных с истицей, направленных на причинение ей ущерба, ответчик не совершал.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, выслушав свидетелей, эксперта, отказал в удовлетворении иска Светлане Д.