Признание права собственности в порядке приватизации

Истец мотивировал свои требования тем, что в 1993 году его родителям органами местной власти для проживания была предоставлена квартира. Ордер на вселение выдан впоследствии его отцу в октябре 1998 года. Подавал заявление в администрацию Уватского муниципального района о заключении с ним договора социального найма, на что был получен отказ в связи с тем, что квартира не значится в реестре муниципального имущества. На протяжении всего времени проживания в спорной квартире несет бремя содержания имущества, содержит его в надлежащем виде, уплачивает коммунальные услуги. Отсутствие договора социального найма в отношении спорной квартиры лишает его возможности реализовать свои права, в частности, право приватизировать эту квартиру.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Из исследованных судом документов следует, что спорное жилое помещение не имеет собственника, было предоставлено отцу истца в 1993 году органами местной власти, а в 1998 году отцу истца выдан ордер на вселение в эту квартиру вместе с членами семьи, в том числе истцом. Доказательств составления на момент вселения договора, определяющего порядок и условия вселения, сторонами не представлено.

С момента предоставления квартиры и до настоящего времени истец пользуется спорным жилым помещением, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги. В квартиру он был вселен в 1993 году и в силу действующего на тот период времени законодательства мог быть вселен только на условиях социального найма. Факт отсутствия спорной квартиры в реестре муниципального имущества не может ограничивать жилищные права истца, в том числе его право на приватизацию жилого помещения.

Отсутствие заключенного в письменной форме с соблюдением положений ст. 60, 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договора социального найма также не может препятствовать осуществлению прав истца как нанимателя жилого помещения по договору социального найма государственного (муниципального) жилищного фонда, в том числе права на приватизацию, так как их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления уполномоченным органом этого документа. Члены семьи, с которыми истец был вселен в спорную квартиру, возражений на иск и приватизацию истцом этой квартиры не представили.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорная квартира с учетом положений ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР была предоставлена истцу на условиях договора социального найма, а потому с учетом приведенных выше норм права у него возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Суд, учитывая все обстоятельства дела, удовлетворил иск Андрея Н. в полном объеме.