Признание незаконным заключения межведомственной комиссии

Суд установил, что в жилом доме по ул. Заречной г. Ишима квартиры принадлежат истцам. Многоквартирный дом 1967 года постройки с учетом значительного износа несущих строительных конструкций представляет опасность для проживания в нем истцов, в связи с чем, 26 октября 2022 года собственник квартиры Алексей В., действующий по решению всех собственников, обратился с заявлением в МВК администрации города Ишима для оценки технического состояния здания, признания дома аварийным, подлежащим сносу.

В распоряжение МВК с правоустанавливающими документами было представлено техническое заключение специализированной организации ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт». Согласно заключению МВК принято решение об отсутствии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. С данным решением истцы не согласились, оспорили его в судебном порядке. Решением Ишимского городского суда иск был удовлетворен, указанное заключение МВК признано незаконным, на МВК возложена обязанность рассмотреть заявление Алексея В. в соответствии с требованиями вышеуказанного нормативного акта.

По результатам очередного рассмотрения заявления было вынесено заключение об отсутствии оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Мотивы в обоснование решения комиссии в заключении и в акте обследования жилых помещений от приводятся аналогичные тем, что были указаны в ранее вынесенных актах и заключениях.  С данным заключением истцы также не согласны, полагают его незаконным, принятым без учета норм законодательства, а также в противоречие с представленным истцами заключением ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт», согласно которому техническое состояние здания является аварийным, а квартиры, расположенные в доме непригодными для постоянного проживания граждан.

Непригодность для проживания указанных квартир усугубляется нарушением противопожарных и санитарных норм.  По выводам заключения восстановить техническое состояние до нормативного значения у обследуемого жилого дома возможно только путем реконструкции, которая нецелесообразна, поскольку стоимость с учетом дополнительных мероприятий для приведения дома в состояние, соответствующее современным требованиям нормативных документов, превысит стоимость строительства нового аналогичного по параметрам здания.

Суд административное исковое заявление удовлетворил в полном объеме.  Взыскал с администрации г. Ишима в пользу каждого из истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 6 300 рублей.