Пристав действовал законно

Из административного искового заявления следует, что на основании решения Абатского районного суда Тюменской области от 12.05.2021 года Абатским РОСП УФССП России по Тюменской области было возбуждено исполнительное производство, наложен арест на автомобиль марки Мерседес-Бенц, принадлежащий должнику. Об аресте автомобиля гражданин узнал якобы из размещённой информации на сайте ГИБДД, при этом копия акта об аресте автомобиля не была ему направлена.

Не согласившись с принятыми мерами по взысканию задолженности, собственник авто направил приставам заявление о снятии ареста с автомобиля. Он возражал против изъятия и принудительной реализации, в связи с тем, что является индивидуальным предпринимателем и без машины не сможет в дальнейшем осуществлять услуги по перевозке, что приведет к уменьшению выплат по исполнительному производству.

Руководитель Абатского РОСП, объяснил, что с ареста и торгов автомобиль не снимут, тогда владелец транспортного средства с теми же требования обратился в суд.

15.06.2023 года начальнику отдела – старшему судебному приставу Абатского РОСП было направлено заявление о приостановлении производства по делу.

В суде истец настаивал, что отсутствуют основания для ареста автомобиля, поскольку он является единственным средством для осуществления профессиональной деятельности, и в силу п.1 ст. 446 ГК РФ на такое имущество не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Полагает, что судебным приставом-исполнителем не выполнены требования ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части рассмотрения должностным лицом заявлений и ходатайств в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, вынесении по результатам рассмотрения постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановление об аресте автомобиля.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Направила возражения на административное исковое заявление, из которого следует, что с требованиями истца не согласна по следующим основаниям: на исполнении в Абатском РОСП УФССП России по Тюменской области находится исполнительное производство о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника в пользу ПАО «Совкомбанк» в размере 375 934 рубля.

С целью установления имущественного положения должника, были направлены запросы в регистрирующие органы (ФНС, Росреестр, ГИБДД, ЗАГС) и кредитные организации. Из сведений ГИБДД стало известно, что за должником зарегистрировано авто. В соответствии с п.1 ст.80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» был наложен арест на указанное транспортное средство, о чем был составлен акт от 26.01.2022 года в присутствии понятых и должника.

Замечания по поводу ареста имущества на момент совершения исполнительного действия отсутствовали. О том, что арестованное имущество является единственным средством для осуществления профессиональной деятельности, должник не сообщил. Документов, подтверждающих данный факт, не предоставил. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) была вручена должнику.

Кроме того, в суде установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства истцом получено 06.07.2021 года посредством ЕПГУ. На должника была возложена обязанность предоставить судебному приставу-исполнителю сведения об имуществе и имущественных правах, принадлежащих должнику, о счетах, в том числе, на которые работодателем осуществляется перечисление заработной платы, а также о доходах должника. Указанные сведения должником не были предоставлены.

Срок обжалования действия судебного пристава-исполнителя по аресту имущества истек 09.02.2022 года.

От представителя ПАО «Совкомбанк» поступили возражения, из которых следует, что доказательств ограничений по наложения ареста на автомобиль нет.

В реестре выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Тюменской области оспариваемая автомашина не значится.

Установив указанные выше обстоятельства дела, проверив действия должностных лиц Абатского РОСП на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд пришел к выводу об отсутствии незаконных действий, поскольку должностными лицами Абатского РОСП после возбуждения исполнительного производства были приняты соответствующие меры принудительного исполнения своевременно в соответствии с требованиями перечисленных выше норм права.

Суд полагает, что должностные лица Абатского РОСП приведенные предписания закона исполнили надлежащим образом, действия, совершенные судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества в порядке принудительного исполнения исполнительного документа, были законными, обоснованными и своевременными.

Обстоятельств, позволяющих освободить оспариваемую автомашину от ареста, отменить постановление и исключить автомашину из акта о наложении ареста (описи имущества) судом не установлены.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления должника.