Право на приватизацию квартиры

Истец мотивировала свои требования тем, что в 1984 году ей органами местной власти для проживания была предоставлена квартира. Ордер на вселение выдан впоследствии только 03.07.2001. Подавала заявление в администрацию Уватского муниципального района о заключении с ней договора социального найма, на что был получен отказ в связи с тем, что квартира не значится в реестре муниципального имущества. На протяжении всего времени проживания в спорной квартире она несет бремя содержания имущества, содержит его в надлежащем виде, уплачивает коммунальные услуги. Считает, что отсутствие договора социального найма в отношении спорной квартиры лишает ее возможности реализовать свои права, в частности право, приватизировать эту квартиру.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о его рассмотрении в их отсутствие.

Представители ответчиков направили отзывы на иск, в которых указали, что не возражают против исковых требований, просили решение по иску принять на усмотрение суда.

Судом достоверно установлено, что спорное жилое помещение не имеет собственника. Было предоставлено истице в 1984 году органами местной власти, а в 2001 году ей выдан ордер на вселение в эту квартиру. Доказательств составления на момент вселения договора, определяющего порядок и условия вселения, сторонами не представлено. С момента предоставления квартиры и до настоящего времени истица пользуется спорным жилым помещением, несет расходы по его содержанию, оплачивает коммунальные услуги. В квартиру она была вселена в 1984 году и в силу действующего на тот период времени законодательства могла быть вселена только на условиях социального найма. Факт отсутствия спорной квартиры в реестре муниципального имущества не может ограничивать жилищные права истца, в том числе её право на приватизацию жилого помещения.  Члены семьи, с которыми истец была вселена в спорную квартиру, выразили письменное согласие на приватизацию истцом этой квартиры.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что спорная квартира с учетом положений ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР была предоставлена истице на условиях договора социального найма, а потому с учетом приведенных выше норм права у истца возникло право на приватизацию занимаемого жилого помещения.

Таким образом, требования истца суд признал законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.