Попав в ДТП, тюменец отсудил 250 000 рублей

Как стало известно из материалов дела, ближе к вечеру 13 января 2021года Александр Л. на своей автомашине Шевроле Кант на запрещающий сигнал светофора проехал перекресток улиц Тобольский тракт и Тимофея Чаркова и столкнулся с автомашиной КИА Церато.

В результате ДТП водитель КИА получил телесные повреждения и был госпитализирован с перелом наружного мыщелка бедренной кости, головки малоберцовой кости и разрывом крестообразной связки, что считается причинением вреда здоровью средней тяжести.

За взысканием компенсации морального вреда, потерпевший обратился в суд и заявил, что виновник ДТП причинил ему физические и нравственные страдания. Он мучился от сильных болей, страха за свою жизнь и оценил моральный вред в 300 000 рублей. Однако, в конце марта на очередном заседании суда он увеличил исковые требования до 500 000 рублей.

По его словам, в начале из-за шока он не понял, что повредил колено. Правда, в тот же день обратился в больницу после того как начал хромать и появился отек. С 30 января по 14 марта 2021 года он находился на больничном, а два с половиной месяца практически провел в стенах квартиры. Передвигался на костылях и не мог полноценно ухаживать за собой. Он очень долго восстанавливался и до сих пор не может полноценно работать.

Однако, ответчик Александр Л. не согласился с исковыми требованиями, заявив суду, что не нарушал ПДД, а выехал на мигающий сигнал светофора. Вызывая жалось, он заявил о низком достатке его многодетной семьи и множестве кредитных обязательств. Попавший в ДТП автомобиль ему пришлось продать за 300 000 рублей и взять автокредит на приобретение другой машины, чтобы возить детей в школу. Он просил суд также учесть и то, что истец получил страховку за разбитую машину.

Его представитель заявила суду, что якобы не установлена причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и повреждениями истца на месте происшествия он не заявлял о каких либо телесных повреждениях.
Выслушав стороны и заключение прокурора, суд частично удовлетворил исковые требования истца.