Неверный способ защиты прав послужил основанием для отказа в иске

Из искового заявления следует, что в 2009 году Сергеем В. было принято решение о строительстве спорного нежилого здания. С момента постройки Сергей осуществлял владение зданием в целом как единым объектом недвижимого имущества, осуществлял это владение добросовестно, не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения этим имуществом от третьих лиц, в том числе добросовестно исполнял обязанности, лежащие на нем, как на владельце объекта недвижимости.

В течение всего периода владения объектом никто не оспаривал его право владения и пользования данным имуществом. В 2023 году по договору дарения Дмитрию В. был передан земельный участок, на котором расположено спорное здание. Дмитрий формально, являясь наследником по закону первой очереди по отношению к Сергею В., полагал, что имеет право присоединить весь период времени, в течение которого спорным зданием владеет Сергей В. (срок продолжительностью свыше 14 лет). Кроме Дмитрия иных лиц, владеющих спорным объектом недвижимости, нет. Сергей не возражал против установления права собственности на нежилое здание за Дмитрием. Просил суд признать за Дмитрием В. право собственности на нежилое здание в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец иск поддержал. Ответчик против удовлетворения иска не возражал, просил его удовлетворить. Суду пояснил, что он начал строительство в 2009 году. На момент начала возведения спорного нежилого здания земельный участок принадлежал ООО «Абатскавтотранс». За разрешением на строительство и получения акта ввода в эксплуатацию спорного нежилого здания в администрацию Абатского муниципального образования он не обращался. В настоящее время в спорном нежилом здании ведутся отделочные работы.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что предметом спора является установление права собственности на нежилое здание, которое на кадастровом учете не состоит.

Поскольку в рассматриваемом случае, судом установлено, что спорное здание является самовольной постройкой, а истцом не заявлено требование о признании права собственности на самовольную постройку и не представлено достаточных доказательств, суд пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований Дмитрия В.

Решение суда вступило в законную силу.