Долг подтвержден распиской

Из материалов дела следует, что 14.01.2020 года между сторонами был заключен договор займа в виде расписки, в соответствии с которым Коробейников получил 300 000 рублей.

Займа подтверждается и результатами проверки, проведенной МО МВД России «Ишимский».

По состоянию на 20.06.2023 года сумма долга составила 374 120 рублей, в том числе проценты за период с 14.01.2020 года по 11.05.2023 года -в размере 74 120 рублей.

Истец неоднократно требовал от Коробейникова погасить задолженность и уплатить проценты. Однако требования должником не были исполнены.

Истец просил суд взыскать с него сумму долга по расписке в размере 300000 рублей и проценты за пользование чужими деньгами, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 241 рубль.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд письменные возражения, согласно которым он не согласен с предъявленными исковыми требованиями, поскольку никаких денежных средств он якобы т истца не получал, расписку собственноручно не писал.

Кроме того, считал, что истцом пропущен срок исковой давности. Так как конкретная дата возврата денежных средств в расписке не указана, требований о возврате денежных средств от истца якобы не поступало. Платежей, свидетельствующих о признании долга, им не совершалось. Просил в иске отказать. Кроме того, полагал необходимым назначить почерковедческую экспертизу, однако оплачивать такую экспертизу он не согласен.

В ходе судебного разбирательства факт получения денег установлен. Это подтверждается распиской,

Ответчик достоверность данного доказательства оспаривал, однако ничем не опровергнул. Заявляя о необходимости проведения почерковедческой экспертизы, от оплаты ее проведения ответчик отказался, в судебное заседание для отбора экспериментальных образцов почерка не явился. Таким образом у суда отсутствовала объективная возможность проведения экспертизы. Кроме того, неявку ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суд расценил как отсутствие процессуального интереса в поддержании заявленных ранее возражений относительно исковых требований. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не опровергнут факт заключения спорного договора займа и получения им денежных средств по данному договору.

В материалах дела имеется отказной материал, в котором содержатся копии скриншота переписок сторон, из которых следует, что ответчик не отрицает факт получения денежных средств от истца.

Учитывая данные обстоятельства, представленная истцом расписка сомнений у суда не вызвала. Исследовав материалы дела, судом установлено, что истцом предъявлены исковые требования в пределах срока исковой давности, а потому учитывая заявление истца о пропуске срока исковой давности, суд полагал необходимым взыскать проценты за период с 28.06.2020 года (три года, предшествующих подаче иска) по 11.05.2023 года (срок, определенный иском). Таким образом, общий размер процентов, подлежащих взысканию с учетом применения срока исковой давности составил 63738,15 руб.

Вместе с тем истец не представил доказательств причинения ему морального вреда и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, равно как и не обосновал размер морального вреда. В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда истцу отказано.

На основании вышеуказанных обстоятельств иск удовлетворен частично. С Коробейникова в пользу истца по договору займа взыскано 363 738,15рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6837,38 рублей.